L’intérêt général, l’intérêt de la société, qu’est-ce, sinon l’intérêt de chacun de ceux qui la composent ?
Vous pensez que l’homme agit mal lorsqu’il agit dans son intérêt individuel, et exigez alors le sacrifice de cet intérêt individuel au nom d’un intérêt général qui n’est que la somme des intérêts individuels.
Que les individus poursuivent leur intérêt individuel rationnel est bon. Par rationnel, j’entends : en faisant appel à leur raison, à leur capacité à réfléchir. L’intérêt individuel n’est bon que si l’homme a quelques absolus, notamment la propriété privée, qu’il s’interdit d’outrepasser – autrement dit, si l’homme respecte certains principes.
Cela suppose qu’il ait une éthique et/ou la possibilité de faire respecter ses droits (par éthique, j’entends : critère de jugement de ses actes en soi) – c’est-à-dire que ceux qui ne respectent pas ces principes affrontent la possibilité d’être punis.
Ce que vous dites, c’est qu’il faut priver l’homme d’une éthique (en lui fixant pour seul critère de la moralité de ses actes leur bénéficiaire et non leur nature) et de la possibilité de faire respecter ses droits – pire, il faudrait le priver de ses droits. Dans ces conditions – que vous instaurez – l’intérêt individuel, ne connaissant ni limites ni absolus tant qu’on a moins que d’autres, ne peut être bon ; et l’intérêt général, toujours aussi fallacieux, est l’intérêt du plus grand nombre, sans limites ni absolus.
Vous appelez de vos vœux le règne de la croyance, non plus en des forces surnaturelles mais en un ensemble chimérique (la société, l’intérêt général) – le pouvoir de la culpabilité – et le règne de la force, en revendiquant le droit de faire respecter les décisions par la coercition – le pouvoir de la peur.